全部回答 已有 3人回答

• 

  13*******29 2022-02-18
  但现实的问题是，虽然学者们早就把道理研究透了，但在二三十年后的今天，对于刑事政策的出台，依然还是缺乏约束力。我可以百分之一百地断言，陈老师这篇文章，虽然写的非常好，但在当下的案件中一定没用，在未来的申诉中也一样还是没用。这就是我认同徐昕老师说“学者要到法庭上接受侮辱”的原因。学者只有到法庭上接受侮辱，才能知道现实的问题是什么。更重要的是，学者只有到法庭上接受侮辱，才能破除家属们的学术迷信。很多家属总喜欢弄点专家意见，好像律师没有能力把问题说清楚似的。事实上，专家意见有用吗？典型的如张文中案，原审的代理律师就是赵秉志，够权威吧。但怎么样呢？原审还是有罪。等再审的时候，代理律师还是赵秉志，代理观点和原审有区别吗？如果你们仔细分析，就能发现再审代理观点和原审代理观点的区别很小，但就是这样近乎一样的观点，怎么今天就无罪了？是因为教授今天才把问题说清楚吗？再进一步说，张文中案子里的无罪理由是“虽然确实给了钱，但没有谋求非法利益，所以无罪”，这个最高院的官方观点，你拿到其他案件中试试，看看有没有用？（参看《下一个风口》《评张文中案》）经常看我公号的人应该知道，我在多篇小文，比如《刑事律师使用说明书》中都说过：“即便你能把《黄帝内经》倒背如流，不代表你就是老中医。法律也是这样，不是说法条上的每个字你都是认识，就代表你懂法。”
• 

  19*******82 2022-02-18
  一、脏水中的鲨鱼这两天第一次“训”家属，是一个涉黑案件的家属给我转来陈兴良老师写的《涉黑案件的行为特征》。家属觉得陈老师说的太好太明白了，希望我能把陈老师的文章全文用在辩护词里，法官就不会错判了。我回复，你逗我玩呢吧。徐昕老师有句名言——学者要到法庭上接受现实的侮辱。我特别认同这句话。在我看来，当代学者的悲哀就在于，他们的研究在刑事政策面前，等同于NOTHING.陈老师这篇文章写的好不好？那肯定好。我认真地学习了全文。但是，你说这篇文章在现实辩护中会不会有什么用？哎呀，我牙疼。事实上，陈老师的这篇文章并没有什么学术新颖性。涉黑案件的行为特征要达成一定程度，经济特征要与非法控制特征具有相关性，涉黑四特征是一个相辅相成的有机体而非平面化地拼凑（我也写过小文《涉黑的体系化》）……凡此种种的学术观点，在二三十年前刚有涉黑这个罪名时，就已经说清楚了。
• 

  13*******28 2022-02-18
  造雨人》中的两句台词，我一直非常感兴趣。律师是“脏水中的鲨鱼”。“每个律师，至少有一次在他所办的某个案子里，发现他跨越了一条他原本没想跨越的线，而当你跨越这条线足够多次时，它就永远消失了。”之所以忽然想起这部电影，是这两天连续“训”了两个案子中的家属。我刚做律师的时候，师傅经常告诉我，律师要多向当事人、家属传递积极能量，让他们抱有希望。但把这种理念实践了一段时间后，我发现一个问题，正所谓期望越大，失望越大。我作为律师，分析了这有利、那有利，但往往最后的判决全不是那么回事。当事人或家属那种情绪上的落差，我看在眼里，郁闷在心中，觉得自己像骗了人家一样。我骗他们了吗？绝对没有。涉黑案件应该核对同步录像，这是有明确规定的啊；孤证不能定罪，有明确规定的啊；即便当事人认罪认罚，如果发现有无罪的可能，律师一样可以做无罪辩，法庭也要认真审查是否无罪，这同样是有明确规定啊……